Википедия:К удалению/3 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ireon

Поставлен шаблон, номинации не было. Выношу на обсуждение. #!George Shuklin 22:14, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показпна. --Сайга20К 04:01, 12 октября 2008 (UTC)

Чех, Артём

Есть сомнения в значимости. Указанных книг не обнаруживается в каталогах интернет-магазинов. Яндекс тоже о них не знает. Запрос Артем Чех выдает ссылки на ЖЖ.--Игоревич 01:23, 3 октября 2008 (UTC)

Зачем же Вы ищете в интернет-магазинах? И в Яндексе этого не найдёте. Есть библиотечные каталоги. В библиотеке им. Вернадского есть 2 книги:
  • Чех Артем. Пластик: повість. — Х. : Фоліо, 2008. — 187c. — (Серія "Графіті"). — ISBN 978-966-03-4319-1.
  • Чех Артем. Цього ви не знайдете в Яндексі. — Х. : Фоліо, 2007. — 219c. — (Серія "Графіті"). — Переможець конкурсу "Міський молодіжний роман 2007". — ISBN 978-966-03-3898-0.

--АРР 06:29, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Андрей Романенко 04:13, 6 октября 2008 (UTC)

Чижов, Геннадий Александрович

Кандидат наук. Критериям значимости не отвечает. Saidaziz 04:13, 3 октября 2008 (UTC)

Согласно ВП:БИО издания и книги только один из критериев значимости. А должно быть два-три.Saidaziz 16:27, 3 октября 2008 (UTC)
  • О быстром оставлении речи быть не может, статья пустая. Доработать или Удалить. Seelöwe 08:17, 3 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, если не будет показана исключительная значимость данных учебных пособий.--Vlas 20:12, 5 октября 2008 (UTC)
  • А разве книги тиражом более 20000 экземпляров - это не безусловный критерий значимости автора даже без оценки значимости самих книг? Оставить Antonio Espada 10:52, 7 октября 2008 (UTC)
Так он что выходит - писатель? Тогда и статью надо переделать сответствующим образом Saidaziz 18:49, 7 октября 2008 (UTC).
  • Куда все-таки катится страна. Если в энциклопедическом проекте (предполагающем определенный интеллектуальный уровень участников) вокруг вопроса об удалении статьи про боксёра, проведшего семь боев, разворачивается битва, и голосов за оставление статьи явно больше. С аргументацией типа: бокс - очень популярный вид спорта, а семь боев, это очень много, ибо в каждом из них его больно били по голове. А автора 20 учебников по крайне важным фундаментальным научным дисциплинам едва ли не все готовы слить за здорово живёшь! И никакой битвы, и голоса за оставление единичны Antonio Espada 11:07, 9 октября 2008 (UTC)
Можно по существу высказываться? Критериям значимости учёного сабж не отвечает. Одних книг мало. Если же он писатель (тираж 20 тыс) то тогда соответствующим образом надо переделать статью.Saidaziz 18:04, 9 октября 2008 (UTC)
  • Перестаньте пудрить мозги. Этот ученый отвечает трем критериям значимости ВП:БИО не как писатель, а именно как ученый!!! Перечисляю:

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

8. Значительное количество публикаций книг тиражом не менее 500 экземпляров.

9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. 81.5.59.218 20:42, 9 октября 2008 (UTC)

Вижу что есть публикации и учебные пособия. Того что он разработал оргинальную методику вызвавшую резонанс не вижу. Ссылки пожалуйста. Saidaziz 05:35, 10 октября 2008 (UTC)
  • Вы, уважаемый, Saidaziz, не видите, почему-то, что Чижов отвечает и пункту 8 (два пункта уже достаточно для того, чтобы деятельность Чижова считать значимой), но результаты его деятельности, в смысле значимости, отвечают и пукту 9, поскольку рассматриваемый учебник является победителем конкурса НФПК. См. здесь [1]. 80.230.188.151 11:23, 10 октября 2008 (UTC)
  • Таки да! Я в критерии авторов художественных произведений смотрел, там 20000 порог, а для научной деятельности - 500 достаточно Antonio Espada 16:49, 10 октября 2008 (UTC)
Победа в конкурсе на учебник это выбор на конкурсной основе - обычное дело для учебников. То что лично Чижов выдумал нечто новое надо ещё доказать. Так что пункт 9 зря здесь упомянут. Но Пункт 7 (учебные пособия) и Пункт 8 (тиражи) теперь в ссылках подтверждены. Эх невнятно у нас в правилах про 2-3 критерия. В принципе есть и публикации трудов, пункт 6 (не факт правда что в ведущих журналах). Ок. Со скрипом проходит. Номинацию снимаю. (на статью всё равно дорабатывать и викифицировать) Saidaziz 19:23, 10 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Сайга20К 04:00, 12 октября 2008 (UTC)

Интернет-журнал

Орисс, недостоверные сведения (не все интернет-журналы свободно редактируются). Статья была создана для проталкивания спамоссылки (сейчас удалена). Seelöwe 08:16, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор, статья доработана. Seelöwe 07:22, 9 октября 2008 (UTC)

Polaris Navigator

Не соответствует ВП:СОФТ: упорный поиск в Google и Яндекс не выдал ни одного независимого упоминания. Вроде как на основе этой программы делаются какие-то корпоративные вещи, но они тоже должны быть проверяемы, а упоминаний о них нет. Koterpillar 10:58, 3 октября 2008 (UTC)

Жуткий орисс! Предлагаю дать автору два дня, что-бы доказать противоположное, а потом удалить.--Graney 14:24, 3 октября 2008 (UTC)
  • Господа, как автор данной статьи предлагаю Вам не спешить, а выслушать мои доводы: На основе данной программы действительно ДЕЛАЮТСЯ корпроративный вещи и более того программа является поточно-распространяемой, а не кустарной разработкой. В этом можно убедиться зайдя на ссылку: http://www.belfort.by/index.php?selected_news=34, более того продукт Polaris Navigator был в составе продуктов всероссийской выставки документооборота DocFlow в Москве этого года (12-13 мая)о чем свидетельствует ссылка на самом docflow.ru, который является независимым для всех продуктов документооборота независимым источником, так как на этой ссылке перечислен список участников (Это за деньги не покупается). Вот ссылка: http://www.docflow.ru/conference.asp?param=142026. Более того, есть немецкая версия продукта: http://polaris.indsoftsystem.de, которая говорит о том, что продукт распространяется в разных странах. Также рекоммендую обратить внимание на список наших клиентов - посмотрите что за компании там стоят. Ну если Вас совсем уже не убеждает, то мы подали заявку на DOC-ONLINE. Подождите до 08.10.2008 и Вы сами увидите, что мы будем в списке у них на сайте. Обманывать нет смысла, так как если не будет, Вы сможете снова выставить статус на удаление.--Justas78 17:23, 3 октября 2008 (UTC)
«Белфорт» продаёт Polaris Navigator и независимым источником считаться не может. DocFlow по форме является выставкой, выступление Вашей компании там — опять же собственные слова. Doc-online — когда пройдёт, увидим, но, подозреваю, то же самое. Koterpillar 16:58, 3 октября 2008 (UTC)
  • Насчет статьи Технический документооборот. Статья на самом деле очень даже о чем и никакого орисса тут нет :). Если бы Вы работали в этой области, то поняли бы насколько это важно, так как именно под этот термин попадает полная автоматизация таких отраслей как энергетика, химическая промышленность, газовая промыщленность, проектно-строительные организации... И стандартными системами электронного документооборота такие задачи не решаются! Такой термин существует, дайте поиск в google или yandex и Вы увидите, что ряд компаний работают в этой области как и мы! Чтобы добавить и самое главное позиционировать продукт Polaris Navigator в Википедия, надо было ввести этот термин. Насколько удачно это сделано это другой вопрос, но это надо было сделать, потому такой термин обязан быть в Википедия. И самое важное, мы добавили не только себя, но и наших конкурентов. Мы соблюдали правило непредвзятости! И это выдержано. И то что линк на Polaris Navigator есть да есть, и это нормально, потому что мы добавили как минимум одного нашего конкурента. Прощу Вас поддержать нас в том, что наши термины и статьи должны быть в Википедия!--Justas78 17:23, 3 октября 2008 (UTC)
Она была удалена из-за нарушения авторских прав. Koterpillar 16:58, 3 октября 2008 (UTC)
  • Уважаемые авторы, важность вашей разработки и её значимость для Википедии следует подтверждать ссылками на независимые источники. Есть сравнительный обзор в профессиональном журнале? Есть отзывы известных и авторитетных специалистов в СМИ? Все источники приведенные вами за ВП:АИ не катят. Не будет подтверждения занчимости не согласно вашим представлениям об этом, а согласно ВП:СОФТ - Удалить. Википедия — не место для самораскрутки. Pessimist2006 19:52, 3 октября 2008 (UTC)
  • Со статьей "технический документооборот" ситуация просто анекдотическая. Сначала очень уверенно вменяется орисс. Затем, после предложения дать подобный поисковый запрос в Google, статья удаляется как нарушение авторских прав. (т.е. выясняется - устоявшееся понятие дествительно существует. А остальные действия очень уж смахивают на нежелание признать ошибочность первоначального вердикта и желание удалить статью любой ценой). Поймите, без разделения понятий на "стандартный электронный документооборот" и "технический документооборот" Википедия становится похожей на букварь, а не энцеклопедию. А тот факт, что использование определений устоявшихся терминов, является нарушением авторских прав, для меня явилось откровением... тем более что использованы были не цитаты из статьи, а лишь определения терминов, использовавшихся в статье. К тому же, как произошедшее удаление согласуется со следующим правилом "Не следует удалять недавно созданные статьи, болванки статей и статьи, СОСТОЯЩИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ СЛОВАРНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ."? (пишу здесь т.к. вместе с соответствующей статьей исчезло и ее обсуждение). Justas78 15:52, 4 октября 2008 (UTC) 79.98.53.193 11:53, 4 октября 2008 (UTC)
Для этого есть ВП:ВУС, если угодно. А пока напишу Вам на Вашу страницу обсуждения (Justas78). Koterpillar 12:12, 4 октября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ПО и критерию проверяемости. Удалено --DR 13:46, 28 октября 2008 (UTC)

Индсофтсистем

Создатель Polaris Navigator, значимость не показана. Koterpillar 11:01, 3 октября 2008 (UTC)

  • Осмелюсь высказать предположение (основанное на просмотре историй), что создавший её аноним - тот же автор, что сделал статью Polaris Navigator и куст окружающих её страниц. Сей аноним, заодно, вписал систему в Системы автоматизации документооборота. Выглядит как раскрутка. --Bilderling 11:29, 3 октября 2008 (UTC)
  • Как автор статей о продукте Polaris Navigator-е и о компании Индсофтсистем хотел бы узнать, что это за раскрутка такая? Да, действительно в одно и тоже время были созданы статьи о продукте и о компании, что ж в этом странного? Да, мы подготовили ЗАРАНЕЕ информацию и добавили ее одну за одной. И причем тут раскрутка? Это говорит только о том, что люди, прежде чем вносить информацию - подумали, прежде чем сделали что-то. И совершенно не понятно что в этом плохого?!!! Термины, взаимосвязаны, потому что компания Индсофтсистем занимается разработкой и внедрением продукта Polaris Navigator-а. Как по Вашему должны были выглядет статьи? Конечно, они обязаны быть связанными! И этого никто даже и не пытается отрицать, более того так должно быть!

Так же хочу отметить тот факт, что мы не только ввели термины Polaris Navigator и Индсофтсистем (как может показаться для рекламы) мы ввели ряд новых терминов, которых до этого не было в Википедия, таких как технический документооборот, электронный технический документ, пытаясь тем самым выстроить логическую закономерность ввода понятий. Более того мы добавили и прямых наших конкуретнов в статьи, что никак не может говорить о рекламе нашей компании и продукта! --Justas78 17:10, 3 октября 2008 (UTC)

Ваши «новые понятия» к этому обсуждению не относятся. Насчёт рекламы: да, Вы сделали всё, чтобы статья не выглядела как копия сайта и не была быстро удалена. Однако, чтобы написать статью в нейтральном ключе, нужны сторонние источники, а их нет. Koterpillar 14:30, 3 октября 2008 (UTC)
  • Koterpillar, я прошу Вас, меня понять правильно. Статья о компании Индсофтсистем создана, только для того, чтобы "обозначить" производителя системы Polaris Navigator. Никаких других ссылок кроме как на нащ флагман, не предполагается. Наша компания известна своим продуктом. Давайте сначала разберемся со значимостью Polaris Navigator-а, а потом с Индсофсистем.

Потому что, без первого, для Википедия нет второго.--Justas78 17:10, 3 октября 2008 (UTC)

Не вижу связи. Есть, например, Трабант, но нет VEB Sachsenring Kraftfahrzeug- und Motorenwerk Zwickau, выпускавшей его. Все статьи в Википедии должны соблюдать правила. Koterpillar 15:07, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 13:47, 28 октября 2008 (UTC)

Кобейн, Фрэнсис Бин

Нет энциклопедической значимости--ikilevap 11:43, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено: никакой собственной значимости нет. Андрей Романенко 16:07, 10 октября 2008 (UTC)

LIMB

Снова предлагаю статью к удалению, так как в ней не показана значимость программного продукта. Прошлое решение администратора хотел было оспорить, но ввиду сложившейся ситуации, этой возможности больше нет. Поэтому предлагаю новое обсуждение (если кому-нибудь, кроме создателей этого фреймворка, есть что сказать по делу). Прошу не обсуждать прошлое решение и самю ситуацию, тут речь идет лишь об отдельной статье. --Peni 14:18, 3 октября 2008 (UTC)

Присоединяюсь к номинации. Предыдущее обсуждение было закрыто явно без учёта консенсуса сообщества по вопросу значимости ПО, выраженного в ВП:СОФТ, а аргументы за оставление, высказанные её сторонниками никак нельзя назвать валидными. --Grebenkov 14:26, 3 октября 2008 (UTC)
  • 3 месяцев не прошло, Оставить, ждать спокойно, пока истечет 3 месяца - Vald 14:35, 3 октября 2008 (UTC)
    Может ещё полгодика подождать, или там годик? Как давно Википедия стала бесплатной рекламной площадкой? Не вижу оснований оставлять явно рекламную статью висеть ещё два месяца, чтобы формально «соблюсти» отменённое правило. Википедия — не бюрократия. --Grebenkov 14:57, 3 октября 2008 (UTC)
  • ВП:ПРОВ не соблюдается, о чём ещё говорить? Удалить и поставить на вид администратору, который не знает 5 столпов. Pessimist2006 19:34, 3 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья полностью соответствует ВП:СОФТ -> Особые случаи -> Средство разработки ПО / Среда выполнения. Общие критерии значимости в данном случае неприемлемы, достаточно доказанной работоспособности программы. Авторитетные источники не нужны, т.к. согласно ВП:АИ не требуется «подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». В данном случае это можно сделать просто, скачав и запустив программу. Dunno 23:27, 3 октября 2008 (UTC)
АИ не нужны для очевидных понятий. Работоспособность программы вовсе не такая очевидная вещь, что она проверяется методом "скачал-установил". Мы вообще в википедии лично руками ничего не проверяем, а работаем с источниками. Нужна ссылка на сторонний авторитетный источник, который подтвердит работоспособность программы. Таких ссылок в статье нет. В таком виде Удалить Saidaziz 04:40, 4 октября 2008 (UTC)
Смешно. Если какой-нибудь производитель холодильников напишет про свой самый холодилистый холодильник под предлогом что это легко проверить (купить и пользоваться) — это тоже сойдет за легко проверяемую очевидность?! ВП:НИП, никакой очевидности здесь нет. Pessimist2006 07:32, 5 октября 2008 (UTC)
Это не говоря уже о том, что это не «среда выполнения». Среда выполнения — это Common Language Runtime или Java Virtual Machine, а обсуждаемый продукт — обыкновенная самописная библиотека. --Grebenkov 08:25, 4 октября 2008 (UTC)
Это средство разработки ПО и в правилах ВП четко сказано, что оно «достойно отдельных статей вне зависимости от распространённости (при доказанной работоспособности).» Ссылки на АИ:
http://sourceforge.net/projects/limb - крупнейший Open Source портал, все ПО проверяется модераторами.
http://linux.softpedia.com/get/Internet/HTTP-WWW-/Limb3-28917.shtml
http://forum.limb-project.com/ - не является независимым источником, но явно доказывает работоспособность.
Вот популярные сайты, созданные с использованием LIMB http://www.photosight.ru и http://russiatoday.ru Dunno 15:55, 5 октября 2008 (UTC)
У википедии своё понимание доказательства работоспособности софта. Мнение беззвестных модераторов софтоскладов и уж тем более собственного форума авторитетным не является. Предъявите отзывы и обзоры из более солидных источников в мире софта. Saidaziz 16:22, 5 октября 2008 (UTC)
Может хватит свои правила выдумывать? Ссылки полностью соответствуют ВП:СОФТ. «В частности, таким доказательством может служить ссылка на независимый каталог ПО, выполняющий проверку каждой программы перед публикацией.» sourceforge.net крупнейший в мире каталог свободного ПО, куда уже авторитетнее? Dunno 16:56, 5 октября 2008 (UTC)
SourceForge ничего не проверяет. Там полно мёртвых проектов. Для регистрации достаточно описать будущую программу парой предложений. Koterpillar
Я лично сабмитил туда, все проверяли. Причем один проект не приняли с первого раза, пришлось общаться с модератором. Dunno 18:47, 5 октября 2008 (UTC)
Я тоже, проверили только моё описание. После этого можно менять видимое описание как угодно и выкладывать какие угодно файлы. Koterpillar 18:59, 5 октября 2008 (UTC)
Ну-ну, попробуйте туда вирус выложить. --Dunno 20:55, 5 октября 2008 (UTC)
Можно выложить всё, что угодно — файлы сразу после загрузки становятся доступными, поэтому тому, что написано в ВП:СОФТ, SF не соответствует. Koterpillar 06:17, 6 октября 2008 (UTC)
Но на самом деле работоспособность, видимо, есть… вот это вот говорит «Rated best script», однако же, скрипт сам по себе не значим. Кстати, вот история статьи…
По самой статье — LIMB всё же не средство разработки ПО, а набор библиотек. Это разные вещи. Koterpillar 17:18, 5 октября 2008 (UTC)
А разве набор библиотек не средство разработки ПО? Может и Qt не средство разработки? Limb is an OpenSource(LGPL) PHP framework mostly aimed for rapid web application prototyping and development. Dunno 18:47, 5 октября 2008 (UTC)
Цитирую: «Qt комплектуется визуальной средой разработки графического интерфейса…» Qt — значимый набор библиотек. Про LIMB имеется в виду просто for web applications, на мой взгляд (откуда цитата-то?) Koterpillar 18:59, 5 октября 2008 (UTC)
Цитирую LIMB "WYSIWYG Расширенный текстовый редактор для ввода гипертекста, TESTS_RUNNER Тестовая оболочка, основанная на SimpleTest, позволяющая организовать группы тестов ". Идиотизм какой-то. Доказывать, что солнце желтое, а небо синие. А Framework, предназначенный для разработки веб-приложений — это средство разработки. Dunno 20:55, 5 октября 2008 (UTC)
http://webdev.bit-creative.com/root/ru/products/limb/ говорит, что LIMB — CMS. Вот именно для того, чтобы не спорить о том, что это такое, и нужны авторитетные источники, а их нет — ни на работоспособность, ни на то, что это такое — набор библиотек, платформа или ещё что-то. Koterpillar 06:17, 6 октября 2008 (UTC)
Вы хоть читайте то, на что ссылаетесь. "LIMB - это платформа(framework) для построения Систем Управления Контентом (CMS)." То есть платформа (средство) для построения (разработки) CMS (ПО). Dunno 00:49, 7 октября 2008 (UTC)
Мне вообще не на что ссылаться, и это проблема номер раз. На сайте разработчика заголовок говорит одно, а текст — другое. Это уже вторая проблема — ну, судя по поддержке тестирования, можно притянуть за уши «средства разработки» (вообще framework занимает пограничное положение в ВП:СОФТ). Koterpillar 17:24, 7 октября 2008 (UTC)
  • АИ как не было, так и нет. Разговор о том, что это, всё-таки, такое — не в тему, ведь здравый смысл подсказывает, что относиться к какому-то определённому типу ПО явно недостаточно. --Peni 11:52, 13 октября 2008 (UTC)

Итог

  1. Независимых АИ нет. (не надо мне рассказывать, что sourceforge это АИ, ок?). То же касается форумов, которые не являются авторитетными по-определению.
  2. Публикаций нет.
  3. Доказательств работоспособности (независимых публикаций, значимого ПО, написанного с использованием обсуждаемого) нет.

Статья удаляется. #!George Shuklin 05:26, 31 октября 2008 (UTC)

1. Независимых АИ есть, просто не очень понятно, как вы определяете авторитетность источника. Является ли АИ автор блога http://efiquest.org/ Павел Щеваев, или Сергей Юдин (приводил свое мнение во время прошлого обсуждения), которые [вели мастер-классы] на PHPConf2007. Или Perrick Penet(президент французской группы РНР), который зачем-то [упоминает LIMB], как проект, занявший 3 место на Zend PHP5 Contest. Или Google Blogoscoped, который пишет [пишет об этом же]. Или профильные журналы, типа [phpmagazin.de] или [phpdeveloper.org], которые пишут об анонсах фреймворка. А уж всякие [ваковики], [дзоны] и прочие [агилдевы] такими наверняка не являются?
2. Каких именно публикаций нет? Это опять про АИ?
3. для пользователей сайтов, написанных на LIMB, их сайт является значимым ПО. Список сайтов уже писали. Могу повторить - мне скопипастить с текущей страницы не сложно.
Честно говоря все это обсуждение выглядит странно, ибо если исходить из аргументов, то почти весь ВП:СОФТ сносить надо, ведь ссылок на обзоры с авторитетных источников нет почти нигде. Форумы почему-то тоже не источники, хотя в в терминах, описанных на странице АИ, они четко идентифицируются с "мнением". Я понимаю, что блюсти чистоту вики это хорошо и радостно, но какой смысл устраивать бюрократию и двойные стандарты. ВП:НДДА

--Korchasa 00:59, 12 ноября 2008 (UTC)

Перидромофилия

Слово отсутствует в словарях, значимость явления не показана. Весь смысл вполне укладывается в одну строчку в статье «Проездной билет». ~ putnik 17:26, 3 октября 2008 (UTC)

  • М.б. →← Объединить? deevrod (обс) 17:34, 3 октября 2008 (UTC)
  • Ого, оказывается я... пери-дромо-фил. Правда, умеренный. Оставить, ничем не хуже филателии. Источники сейчас найдём. Netrat 19:00, 3 октября 2008 (UTC)
    • http://www.bonistikaweb.ru/slovarik.htm http://www.sobiraloff.ru/links/word/peridromofiliia — копивио с ВП или наоборот? http://forumuuu.com/showthread.php?t=12864 1. Колесник В. Наш толковый словарь // Комсомольская правда. 1995. 17 февраля. 2. Николаев Р. Проездные билеты конки // Всемирный коллекционер. 1997. №3 (11). 3. Лавренов В.И., Борисов А.В. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1996. 4. Израэлит М. О коллекционировании и собирательстве // Советский коллекционер. 1971. №9. 5. Рязанцев М. Билеты на первых российских дорогах // Всемирный коллекционер. 1996. №7 (. 6. Добровольский А. VIP - билет в метро. И в подземке ездили первым классом // Московский комсомолец. 1998. 28 ноября. --Dunno 20:33, 3 октября 2008 (UTC)
      • А как это коллекционирование по-английски или по-немецки называется? Netrat 22:30, 3 октября 2008 (UTC)
        англ. Ticket Collecting или англ. Transport Ticket Collecting ; нем. Fahrscheinwesen (м.б. не вполне точный термин) --Kaganer 12:43, 29 октября 2008 (UTC)
      • Вот особо порадовали вот эти, неужели их кто-то возьмётся оспаривать:
      • Николаев Р. Проездные билеты конки // Всемирный коллекционер. 1997. №3 (11)
      • Лавренов В.И., Борисов А.В. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1996
      • Израэлит М. О коллекционировании и собирательстве // Советский коллекционер. 1971. №9 Netrat 22:34, 3 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. У нас энцкиплопедия. Shockvvave 19:53, 3 октября 2008 (UTC)
  • Peridromophilia ведёт на Railfun. В принципе можно соорудить английскую интервику на раздел Railfun, раз есть такое перенаправление. Много ссылок, явление значимо Оставить Saidaziz 06:33, 4 октября 2008 (UTC)
    Э... а что, автобусные и троллейбусные билеты отменили? AndyVolykhov ↔ 18:18, 7 октября 2008 (UTC)
  • В таком виде, конечно, статье не место в ВП, НО! Значимость определенно есть, и назание такое существует. Довольно распростарненый вид коллекционирования.--Agent001 10:56, 5 октября 2008 (UTC)
  • Нормальная статья, Оставить. Народ собирает кучу всякого барахла, билетики ничем не хуже. Пусть развивается потихоньку, вдруг и клубы какие есть? --С уважением, El barroco 11:10, 6 октября 2008 (UTC)
  • С одной стороны, ясно, что явление значимо. С другой стороны, ясно, что термин непопулярен (и ясно, почему - уж больно на педофилию и что-то подобное смахивает). С третьей стороны, ясно, что в статье практически нет энциклопедической информации. Следовательно: 1) переименовать во что-нибудь описательное, например Коллекционирование билетов; 2) перенести статью к улучшению. AndyVolykhov ↔ 18:18, 7 октября 2008 (UTC)
  • господи, я тоже думала, что это какая-то девиация сексуального поведения. "да уж, давайте переименуем, с указанием, мол, есть и такой термин", хотела сказать я. НО! вп:протест, или как это там. мало ли некрасивых слов... есди это научный термин, оставить. --Ликка 10:03, 8 октября 2008 (UTC)
  • Попросил подключиться одного из российских коллекционеров. Надеюсь, в ближайшие дни дополнить статью. --Kaganer 12:42, 29 октября 2008 (UTC)
    Статья дополнена по моей просьбе А.Орловым. На мой взгляд, в существующем виде она не подлежит ни удалению, ни переименованию или объединению с иной статьёй. Предлагаю статью Оставить.--Kaganer 00:19, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Вопрос о названии статьи следует обсуждать на ВП:КПМ --Butko 16:46, 3 ноября 2008 (UTC)

Коллекция автомобилей Брежнева

Статья о том, чего, судя по самой же статье, не существовало. Значимость данной легенды не подтверждена ни одним АИ. Все приведённые ссылки - про конкретные машины. AndyVolykhov ↔ 17:32, 3 октября 2008 (UTC)

  • Но приведённые ссылки подтверждают, что эти "конкретные машины" - машины Брежнева? Netrat
    Подобное исследование, обобщение является оригинальным. Кроме того, подобное можно написать про любого значимого человека, если АИ упоминают его машины. Но разве это будет энциклопедическим содержанием? AndyVolykhov ↔ 19:07, 3 октября 2008 (UTC)
    Подобное исследование, обобщение является оригинальным - опяяять 25. Обзор !=ОРИСС. Но если уж так хочется, переименуйте в Автомобили Брежнева. подобное можно написать про любого значимого человека, если АИ упоминают его машины. - во-первых, известных коллекционеров машин не так много. А тех, о которых есть АИ, ещё меньше. Например, статьте Коллекция автомобилей Джей Кея я был бы очень рад - это очевидно интересная и познавательная тема. В-тртьих, очевиден широко известный факт, что для советского гражданина, в отличие о граждан капстран, обладание коллекцией автомобилей было не просто редким, а редчайшим и шокирующим фактом. В-четвёртых, именно Брежнев был самым известным коллекционером авто в СССР. Но разве это будет энциклопедическим содержанием? - будет. Netrat 21:26, 3 октября 2008 (UTC)
  • Кажется, уже выставлялось на удаление ранее. Кто-нибудь может найти старую дискуссию? Netrat 18:54, 3 октября 2008 (UTC)
    Википедия:К удалению/12 марта 2007 - снято номинатором в тот же день, всерьёз быть принято не может. (Какая, однако, у Вас хорошая память - помните то, что было почти за год до Вашего появления в проекте!) AndyVolykhov ↔ 19:07, 3 октября 2008 (UTC)
  • Дорогой Энди, надеюсь, РИА «Новости» Вы своим волевым решением из числа ниболее авторитетных источников ещё не исключили? Тогда извольте ознакомиться с подготовленным этим федеральным государственным агентством материалом Брежнев и его эпоха. Историческая справка, который прямо говорит о коллекции машин Брежнева:

Имя Брежнева могло попасть в Книгу рекордов Гиннеса, если бы информация о его личной коллекции автомобилей была открытой: в 1980 году коллекция машин насчитывала 324 единицы. В его коллекции были автомобили «Кадиллак», «Роллс-ройс», «Мерседес» последней модели. Такой же автомобиль был в то время только еще у одного человека - Владимира Высоцкого, купленный им за гонорар, полученный за гастроли в Германии (чтобы зарегистрировать свой автомобиль в ГАИ, Высоцкому пришлось на своем заявлении получать личную визу Брежнева). По воспоминаниям телохранителя Генсека Владимира Богомолова, когда Леониду Ильичу прислали из Горького в подарок первый опытный образец «Чайки», он лично решил обкатать новинку. Генсек приказал сесть водителю и Богомолову на заднее сиденье, а сам удобно устроился за рулем и взял курс со Старой площади на Рублевское шоссе. Километров через пять орудовец с полосатым жезлом перекрыл движение. Оказывается, навстречу везли члена Политбюро Подгорного. Леонид Ильич остановился, открыл окошко и подозвал молоденького лейтенанта: - Ты меня пропустишь или нет? - Ой, Брежнев! - воскликнул милиционер и от испуга уселся на асфальт. - Пожалуйста, проезжайте! - Я скажу Юре Андропову, чтобы тебя в звании повысили! - улыбнулся Генсек и умчался со скоростью 120 километров в час. Свое слово он сдержал. Через несколько дней на погонах у офицера появилась еще одна звездочка.

Ещё вопросы? Netrat 22:08, 3 октября 2008 (UTC)

  • Эта статья не рассматривает автомобили Брежнева как главный предмет статьи, что является необходимым условием для значимости темы статьи. Точка. AndyVolykhov ↔ 21:24, 4 октября 2008 (UTC)
    Да, Энди, я недооценил Ваше упорство. А, может, и обидчивость - не буду отпираться, мой ответ был достаточно резким по форме. Прошу не обижаться. Его бы в мирных целях - цены бы не было. :-) Впрочем, сейчас в статье уже столько источников, вплоть до РИА Новости и The Independent, что удалить её вряд ли кто решится. Но тут вопрос вот в чём. Подобную аргументацию Вы уже применяли. Например, при обсуждении квартиры-дачи-машины. От неё могут постарадать другие статьи. Поэтому считаю нужным её опровергнуть и договориться о недопустимость вольного/расширенного трактования правил. Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    1) Ваши претензии звучали, по пунктам: "Статья о том, чего, судя по самой же статье, не существовало." Инф-ция РИА Новости доказывает, что коллекция была? Доказывает. Источник приведён именно на то, в чём Вы сомневались. Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    2) Вы могли легко увидеть из истории правок: ровно перед Вашей номинацией по статье прошёлся тов. Ломаков. Менял куски "Существует мнение, что[источник не указан 612 дней]" на "На самом деле", не приводя источников. Заменял запросы источников на "Существует мнение, что" - явное ВП:НДА. Словом, прямо портил статью. Вместо того, чтобы откатить эти граничащие с вандализмом правки - Вы делаете вид, будто это достоверная инф-ция с источниками, которая в статье была со времём Царя Гороха. Аналогия: в статью Украинцы какой-нибудь Ымперец добавит пассаж "на самом деле украинского народа не существует". Будем удалять украинцев как мистификацию? Неконструктивно Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    Или вот ещё красота. Конечно, некомпетентных журналистов хватает, но почему первый попавшийся участник Википедии должен считаться компетентней? Тема "эгалитарность - зло и благо" выходит за рамки темы. Но пока именно она принята в ВП. Netrat 17:29, 11 октября 2008 (UTC)
    3) Второй пункт "Значимость данной легенды не подтверждена ни одним АИ." Вы жаловались на отсутствие АИ, а не на значимость. АИ были приведены. Преводить тему - неправильно. Если есть претензии по другим пунктам - лучше начать новую ветку. Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    4) "Все приведённые ссылки - про конкретные машины". Вы хотели ссылок про коллекцию в целом - они были приведены. Хотя! Если есть дюжина источников про разные а/м Брежнева, то объеденить их в статье Коллекция автомобилей Брежнева никаким ОРИССом не было бы. Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    5) "Эта статья не рассматривает автомобили Брежнева как главный предмет статьи, что является необходимым условием для значимости темы статьи" - Энди, как давно Вы читали ВП:КЗ? Я их специально перечитал. Не нашёл там вообще ничего подобного. Похоже, Вы путаете обсуждаемый сейчас проект принципа "предмет значим, если он достаточно широко освешён в АИ" и действующие КЗ. Обсуждаемый проект не имеет однозначной поддержки. Это раз. Да его осуждает-то не больше десятка человек! Это два. Даже в этом проекте не сказано, что "достаточно широко освешён"="отдельное исследование" Это три. Итого: не стоит приводить сырые и не принятые проекты правил в качестве аргументов.
    6) По действующим КЗ. а) Проверка временем: историческая значимость: "То, что ценно для музея, — ценно и для Википедии.". Роллс-Ройс Брежнева с восковой фигурой дорогого Леонида Ильича стоит в рижском автомузее. б) Общественный интерес: массовая значимость: "Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии." Спустя 20 лет со смерти Брежнева о коллекции пишут статьи в газетах и журналах, снимают передачи. Кол-во можете оценить в статье. Как перестанут - полностью перейдёт в раздел исторической значимости. Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
    7) Если новый общий КЗ всё-таки примут. Есть отдельные статьи, исследования о конкретных а/м коллекции. Про то, как а/м попал в Брежневу. Как он на нём ездил. Значимость не наследуется от предмета к его частям. Об обратном нигде не сказано. Аналогия: Если памятник Жукову и памятник Долгорукому значимы, что их наличие в статье Памятники Москвы не будет ОРИССом. Статья Памятники Москвы не будет cтатьёй о незначимом предмете. Итого: давайте воздержимся от аргументов, подобных Вашим доводам при удалении Коллекции Брежнева и Квартиы-машины-дачи. Хорошо? Netrat 17:19, 11 октября 2008 (UTC)
  • Источников бы на утверждения, особенно на утверждение, что коллекции не существует.)) А так, для вынесения из статьи о самом Брежневе, вполне нормально. Как награды Брежнева. (=) Воздерживаюсь, нуждается в доработке, но в принципе статья может существовать. Beaumain 10:53, 4 октября 2008 (UTC)
    А это просто какой-то СССР-фаг свою POV форсит, откуда на это могут быть источники? Netrat 17:25, 4 октября 2008 (UTC)
    Тогда что эта фраза вообще делает в статье? Килл её, и все станет на свои места. Beaumain 12:16, 5 октября 2008 (UTC)
  • Заслуживающий внимания предмет, связанный с исторической личностью. --Poa 16:42, 4 октября 2008 (UTC)
  • Значимый предмет статьи, подтверждающийся авторитетными источниками, в том числе РИА «Новости, статья написана прекрасным языком, правильно оформлена, удовлетворяет критериям; ранее выставлялась, была оставлена. Оставить - Vald 20:40, 4 октября 2008 (UTC)
    Все утверждения ложны (последнее - полуправда, которя, как известно, хуже лжи). AndyVolykhov ↔ 21:24, 4 октября 2008 (UTC)
  • Оставитть. Значимость есть. По телевидению не раз были отдельные передачи про автомобили Брежнева, про то что он лихач и тд.--Agent001 10:59, 5 октября 2008 (UTC)
  • Оставить конечно. Значимость была бы даже как у легенды. А при наличии официальных источников - тем более Antonio Espada 10:56, 7 октября 2008 (UTC)
  • Конечно оставить. В статье есть авторитетные источники, показывающие значимость. С уважением, 85.140.38.121 07:53, 27 октября 2008 (UTC)
  • У меня такие мысли. Переименовать надо, например в "собарние машин БЛИ" или просто "машины БЛИ". Бессистемное собрание ещё не есть коллекция. Если будут АИ что это собрание было именно коллекцией (то есть собиралось целенаправленно и по каким-то критериям) то название адекватно, но пока видно только что собрание поплнялось случайно и бессистемно, в основном путём подарков. А коллекция - собрание взаимно связанных предметов, с каталогом, в который они занесены и прочими признаками. Иначе это просто собрание или большой гараж. Скажем таксопарк не есть коллекция автомобилей-такси. Кстати, к сожалению статьи "Коллекция" в Википедии с чётким определением нет. Но такая статья есть в английской версии, и там есть достаточно чётко сформированные критерии. АИ подтверждают что машины принадлежали БЛИ, но ничего не говорят о том, что это была именно единая коллекция. DL24 07:51, 31 октября 2008 (UTC)
    • Но ведь РИА Новости говорит именно о коллекции: "Имя Брежнева могло попасть в Книгу рекордов Гиннеса, если бы информация о его личной коллекции автомобилей была открытой". Впрочем, против названия Автомобили Брежнева я возражать не буду. Netrat 14:11, 31 октября 2008 (UTC)
  • Оставить -- нет оснований для удаления.Muscovite99 13:23, 31 октября 2008 (UTC)
  • Даже весело читать - разговор глухого с слепым... Если и в правду НЕ БЫЛО "коллекции Брежнева"!

Самым известным коллекционером был несомненно А.А. Ломаков. А тут кто-то смело пишет: "В-четвёртых, именно Брежнев был самым известным коллекционером авто в СССР". С чего вы взяли?? Откуда?? Не был он ни известным коллекционером машин и вообще не был коллекционером! Понятно что все в это УВЕРОВАЛИ - потому что это тысячи раз процитировали СМИ. А как известно - это НЕ компетентный источник. Журналистика же - вторая древнейшая профессия. Одна статья правдива, другая нет... Предлагаю переименовать просто статью - "Миф о автоколлекции Брежнева - которой на самом деле не было". Я предлагаю это без сарказма - на полном серьёзе. Это будет полезная статья - ведь интересно как складывался миф о "коллекции" Брежнева. Вот например не плохо найти первое упоминание... Вообще тут вся проблема в жонглирование терминами: термин коллекция или термин машины подаренные Брежневу или термин машины на которых ездил Брежнев (закреплённые за ним от ГОНа). ДАЛ 00:36, 3 ноября 2008 (UTC)

  • Вот именно. По данному пункту - вам полная конфирмация. У меня как независимого "зрителя" дискусии тоже сложилось впечатление что никакой единой коллекции не было, это штамп, приклеившийся к машинам позднее. Единственное что машины объединяет, это пользование Брежневым, вот в согласии с этим фактом и нужно переделать статью. А удалять повторюсь ничего не надо, тем более люди трудились, источники для каждого факта искали. DL24 17:10, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Есть ли авторитетные источники, которые подтверждают точку зрения о том, что никакой единой коллекции не было? Netrat 17:46, 7 ноября 2008 (UTC)
А вам не достаточно отсутствия АИ, подтверждающих её наличие ? Помоему данный факт совершенно ясен из описаний в статье. Большая часть машин далеко не уникальна, не раритетна по тем временам, о каком коллекционировании может идти речь ? Если у нового русского в гараже шесть мерседесов, два кадиллака, линкольн и роллс-ройс, то о коллекции речи ещё не идёт, не правда ли ? Ни одного высказывания самого Брежнева о том что его автомобили - именно коллекция, нет так же. Кроме того ДАЛ правильно подлнял вопрос о собственности на эти автомобили, кому они принадлежали ? О коллекции можно было бы говорить если бы эти машины были собраны сегодня, именно по признаку принадлежности Брежневу. Но такой факт отсутствует. DL24 18:07, 12 ноября 2008 (UTC)
"А вам не достаточно отсутствия АИ, подтверждающих её наличие" - ошибаетесь, такие АИ как раз-таки есть. И они уже приводились. Материал РИА "Новости". Брежнев и его эпоха. Историческая справка прямо говорит о коллекции машин Брежнева. "Большая часть машин далеко не уникальна, не раритетна по тем временам, о каком коллекционировании может идти речь" - о самом обыкновенном коллекционировании. Филателисты, например, собирают самые обычные, серийные марки. "Если у нового русского в гараже шесть мерседесов, два кадиллака, линкольн и роллс-ройс, то о коллекции речи ещё не идёт, не правда ли" - не правда. 10 а/м - это уже очень много, это коллекция. У Вас, как профессионала в этой области, может быть собственное определение, что является автоколлекцией, а что нет, но приоритет за АИ. А АИ называют это коллекцией. P.S. На всякий случай - создание виртуалов для имитации поддержки своего мнения тут запрещено, почитайте ВП:ВИРТ Netrat 18:45, 12 ноября 2008 (UTC)
  • Допишу. Мои правки удалили - хотя они и есть правда... Брежнев машины не коллекционировал. Обосную ещё и юридическими терминами и аргументами. Он их тут же своими указаниями раскидывал по чиновникам-родственникам, чиновникам-приятелям, по разным организациям.. У него и мысли не было их КОЛЛЕКЦИОНИРОВАТЬ. Мало того он сам НИКОГДА и не был их собственником - чтобы иметь возможность коллекционировать. Их собственником с момента передачи от дарителей становилось ГОСУДАРСТВО, а не Брежнев.

Таким образом (по "логике" опонетов) они все могут считаться коллекционерами всех тех автобусов и маршруток, и даже электричек на которых они хоть раз прокатились. И плевать, что это не их электрички! Вся страна, весь мир коллекционеры чужих транспортных средств тоже. Ура!:о)ДАЛ 00:59, 3 ноября 2008 (UTC)

  • Ну вот. Критику Путина удалили, теперь за автомобили Брежнева взялись. Через пару лет в русской википедии вообще одна статья останется - главная страница. Не знаю я, чем аргументировать, но автомобильная коллекция Брежнева - любимая тема не только жёлтой прессы, но и весьма уважаемых изданий. Commander Хэлл 20:17, 4 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была существенно доработана и содержит теперь несколько десятков источников и даже фотографию. Мне кажется, что если к её современному содержанию есть претензии (в том числе к названию), их дальше уже можно обсуждать на странице обсуждения статьи. Например, переименование в "Автомобили, подаренные Брежневу" или ещё куда-то. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:28, 12 ноября 2008 (UTC)


Непонятный Итог - Коллекции то НЕ БЫЛО!

Вот ещё подверждение что никакой коллекции автомобилей Брежнева не было! [Читайте сами http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62006/lb.htm] - Автор, вроде внук Брежнева, Максим Брежнев http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62006/lb.htm . Оружие было, сервизы, перстни, сувениры с бриллиантами, награды - всё было. А "коллекции автомобилей" не было. Переименовать надо статью - "Миф о коллекции автомобилей Л.И. Брежнева".

И ещё, кстати, есть в Интернете письменное заявление эксперта на эту тему -

"Часто .... "от народа" приходиться слышать:

1) "Фирму Харлей-Девидсон основали русские купцы Харламов и Давыдов эмигрировавшие после октябрьской революции 1917 года в США". Это глупость.

2) "Леонид Ильич Брежнев был коллекционером автомобилей". Нет это не так - он не был коллекционером автомобилей. Да, ему их много дарили. Да, покататься он на них любил. Но он их тут же раздаривал. У Брежнева не было коллекции автомобилей. Такого понятия как "коллекция автомобилей Брежнева" не существует..." ДАЛ 10:24, 13 ноября 2008 (UTC)

Изображение:Three Buttons.JPG

В статьях не используется, энциклопедической ценности не имеет, только занимает место на серверах. Vikuloff 18:56, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Изображение находится не в рувики, а на Викискладе, поэтому вопрос о его удалении не имеет никакого смысла обсуждать здесь, администраторы всё равно не смогут его удалить. AndyVolykhov ↔ 19:11, 3 октября 2008 (UTC)

Кстати, Викисклад удобен для спама. Чтобы удалить оттуда фотку, надо знать английский. Более того, там так много фотографий, что админам влом их удалять DSROpen 12:46, 5 октября 2008 (UTC)
    • А смысл в этом удалении кто-нибудь может объяснить?! Если даже администраторам влом удалять - то не администраторам что за дело? Зуд удалиста свербит? Antonio Espada 10:58, 7 октября 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_октября_2008&oldid=125599276